香港某制漆有限公司诉汕头某玩具有限公司货款纠纷一案的

代  理  词

审判长、审判员：

香港某制漆有限公司诉汕头某玩具有限公司货款纠纷一案，我受某制漆有限公司委托，并经律师事务所指派，出庭参加本案诉讼活动。现依据事实和法律发表如下代理意见：

一、本案购销法律关系的主体是制漆公司与玩具公司，向制漆公司订购货物的购货商是玩具公司，而不是某实业有限公司。

1、1994年以来，直至本案起诉前即2000年7月，玩具公司一直向制漆公司购买有关原材料油漆。通常的购货方式是通过电话联系后，由制漆公司委托他人（即潮阳某制漆有限公司）将货物送往玩具公司经营场地，并由玩具公司或其工作人员签收确认。

2、玩具公司付款方式及其股东的变更，不能改变其作为购销法律关系主体（即购货方）的地位。

玩具公司是中外合作企业，其成立时的外方股东是某实业有限公司（以下称实业公司），玩具公司的所有注册资金及总投资款均由实业公司承担投入，换言之，玩具公司成立时，虽然在法律上其与实业公司是不同的主体，不同的企业法人，但实质上完全均由一家企业所操纵，直至1998年1月，玩具公司的外方股东变更，即实业公司将其在玩具公司的所有权益及债务转让给另一香港企业。正因为如此，1998年1月前，玩具公司向制漆公司购货后，为方便结算，其委托在港的股东（实业公司）代为支付货款，1998年1月后，玩具公司则向制漆公司直接支付货款。

玩具公司的付款方式的改变，以及其股东的变更，均不能使其购销法律关系主体（购货方）的地位发生变化。因此，玩具公司应向制漆公司支付货款。

3、玩具公司当庭确认其收到制漆公司交付的货物，但认为其仅是代为收货，而购货方是实业公司，其唯一证据为实业公司于1998年1月30日出具的声明。

本代理人认为该声明是不真实的，不是1998年由实业公司出具的。它的不真实性有三点：第一、该声明称与制漆的货款已全部结清，但从庭审调查看，本案涉及的货款实业公司没有代为支付。其代为支付的部分货款的支票，因金额不足已停止支付。所以，本案涉及的货款，玩具公司与实业公司均未支付。第二、该声明称实业公司指定玩具公司代为收货是不真实的。实业公司从未向制漆公司订购货物，本案事实是玩具公司订购货物后，为方便结算，由在港的股东代为支付货款。而该声明却称玩具公司是实业公司来料加工国内生产厂。实业公司现已破产，很明显玩具公司代收货物的说法显然是为了逃避债务。第三、从该声明的内容及时间看，它是不真实的。因为它是实业公司针对1999年潮阳某制漆有限公司起诉玩具公司的诉讼而专门出具的。实业公司不可能在1998年1月股东变更时，就预知一年后可能发生的诉讼，提前作出声明。

鉴于此，该声明若要作为证据，我方除了要求玩具公司提供原件外，还请求对此声明进行鉴定，以确定该声明出具的时间。

4、制漆公司提供了大量证据，以证明玩具公司收到货物，与制漆公司发生购销法律关系的主体是玩具公司，而玩具公司提出其是代收货的公司，不是购货方，对此主张唯一的证据即实业公司的声明，该声明缺乏真实性。除该声明外又无其它证据应证，因此根据“谁主张谁举证”的原则，玩具公司不能对其主张加以证明，其主张不能成立。

二、本案玩具公司拖欠货款的事实清楚，证据充分。

庭审中，玩具公司已当庭确认收到本案涉及的14单货物，对货款金额也无异议，该款其未归还，制漆公司也举证证明实业公司没有代付。因此玩具公司所欠货款事实清楚，证据充分，玩具公司未依约付款，应承担相应的违约责任。
 

三、本案制漆公司在时效内有向玩具公司追讨，所以对玩具公司拖欠货款的诉讼享有胜诉权。

玩具公司收到货物后，约定一个月内付款，并委托实业公司代为支付。但实业公司开具了空头支票。其后制漆公司多次向玩具公司催讨，并委托送货单位（潮阳某制漆有限公司），就本案所欠货款向玩具公司追讨，于1999年9月将玩具公司诉至本案一审法院，因受委托人潮阳某制漆有限公司向法庭提供的证据仅证明了制漆公司、玩具公司之间的收货关系，及制漆公司与实业公司的付款关系，所以被一审法院驳回。随后，制漆公司即向一审法院提出了诉讼请求。

因此，本案制漆公司对所欠货款有追讨行为，没有超过诉讼时效。

综上所述，玩具公司是购销法律关系的主体，是购货方，其收到本案涉及的货物，未支付货款，而制漆公司在时效内有追讨的行为。因此，玩具公司应向制漆公司支付货款及违约金。

以上意见，请合议庭考虑。

香港某制漆有限公司
诉讼代理人：刘萍
二OOO年五月